，此理論本也有許多關(guān)于定義的問題，如：我們?nèi)绾味x民主？全民公投選舉領(lǐng)導(dǎo)人足夠嗎？還是也需要言論、集會(huì)等自由的保障？我們又如何定義戰(zhàn)爭(zhēng)？如果將戰(zhàn)爭(zhēng)的定義擴(kuò)大并包括small　skirmishes（邊境上的小型沖突），民主政之間是否確無戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生？亦或是世界上民主國(guó)家的基數(shù)過?。〒?jù)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的Democracy　Index統(tǒng)計(jì)，2023年全球167個(gè)被統(tǒng)計(jì)政中，74個(gè)屬于full　democracy或flawed　democracy，59個(gè)屬于authoritarian　regimes，34個(gè)屬于hybrids），因而戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的概率也較低？

        但，即便有這些源于科學(xué)角度（scientific　methods）的疑問，民主和平論仍舊給我們提供了大的理論依據(jù)，以支撐民主政導(dǎo)致和平的論：即，如果一個(gè)國(guó)家的政因權(quán)力分立（separation　of　power）而使得總統(tǒng)的決策必須通過普選產(chǎn)生的議會(huì)裁定才能生效，那么如發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)這種勞民傷財(cái)?shù)臎Q定，或在未被襲擊的況挑釁別國(guó)、可能引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的政策決定，其被通過的幾率，就要比領(lǐng)導(dǎo)人一人獨(dú)斷要低得多；同樣的，如果一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人必須經(jīng)由全民投票的程序方能當(dāng)選（popular　representation），那么如發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)這種勞民傷財(cái)?shù)臎Q定，或在未被襲擊的況挑釁別國(guó)、可能引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的政策決定，實(shí)際上極可能導(dǎo)致一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人無法連任，該領(lǐng)導(dǎo)人因而會(huì)三思而后行。因此，哈代曾對(duì)朋友提及的“文明國(guó)家”或許已經(jīng)現(xiàn)——即真正的民主制——只是該政尚未普及全球而已。

        無論民主和平論是否在社會(huì)科學(xué)（social　science）意義上是正確的、可證實(shí)的，戰(zhàn)爭(zhēng)的可怕，其實(shí)在于它的決策者將士兵（實(shí)則是自己國(guó)家的納稅人、公民）視作非人的、無名的、無關(guān)緊要的機(jī)零件：付代價(jià)的是我們這些零件，而受益的是國(guó)家機(jī)、戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)。正因如此，我們作為一個(gè)個(gè)人、一個(gè)個(gè)個(gè)，也應(yīng)該自我反思：如果每個(gè)零件都拒絕參與，整國(guó)家機(jī)、戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)都將會(huì)頃刻土崩瓦解。

        本篇題“默思失業(yè)徒，因念遠(yuǎn)戍卒”，自杜甫《自京赴奉先縣詠懷五百字》，整篇詩(shī)作控訴統(tǒng)治者的驕奢腐敗、憂心社會(huì)危機(jī)中的人民疾苦。蔡夢(mèng)弼《草堂詩(shī)話》曾云：“觀《赴奉先詠懷》五百言，乃聲律中老杜心跡論一篇也……為士所笑，而浩歌自若……既不合時(shí)宜，而又不為低屈”。此實(shí)文人風(fēng)骨也。捷克前總統(tǒng)、天鵝絨民主革命領(lǐng)袖Václav　Havel曾說：“我們持一件事，并不是因?yàn)檫@樣了會(huì)有效果，而是信，這樣，是對(duì)的?！薄≡腹裁?。

        【參考資料】

        [1]　Doyle，　Michael　W.　Liberal　Peace:　Selected　Essays.　NY:　Routledge，　2012.　https://scholarship.law.columbia.edu/books/245/.